Vụ SAGRI: Bị cáo xin đổi tội danh vì "tội tham ô rất nhục"

Bị cáo Trần Văn Trường mong được đổi tội danh vì "không lấy cắc bạc nào mà thành tham ô. Tội danh này thực sự rất nhục"...

Chiều 14-12, TAND TP.HCM tiếp tục phần bào chữa vụ vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát lãng phí, tham ô tài sản xảy ra tại Tổng công ty Nông nghiệp Sài Gòn (SAGRI).

Trong vụ án này, ông Lê Tấn Hùng cùng các đồng phạm tại SAGRI và bốn người nguyên là giám đốc, kế toán 2 công ty du lịch bị cáo buộc lập khống chứng từ đi tham quan, học tập kinh nghiệm ở nước ngoài để tham ô trên 13,3 tỉ đồng của SAGRI.

Hội đồng xét xử vụ án. Ảnh: N.NHI

Tự bào chữa, bị cáo Trần Văn Trường (Giám đốc Công ty Du lịch Thanh niên xung phong) bị truy tố về tội tham ô cho rằng không tư lợi, không có ý thức chiếm đoạt tài sản.

Bị cáo trình bày bản thân là người không hiểu rõ quy định về pháp luật hình sự nên cũng không hiểu tại sao mình lại bị xử tội tham ô nhưng "bị xử tội này, bị cáo cảm thấy kỳ kỳ”. Vì vậy bị cáo mong được đổi tội danh vì "không lấy cắc bạc nào mà thành tham ô. Tội danh này thực sự rất nhục cho gia đình, cho danh dự, cho các con, cho mẹ bị cáo".

Trần tình trước tòa, bị cáo này nói chưa từng nhận bất kể lợi ích vật chất nào từ SAGRI ngoài việc Tết năm 2016 có nhận 2 quả dưa lưới từ ông Hùng. Bị cáo xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt bởi dịch rất đáng sợ nhưng dịch ở trong tù còn đáng sợ hơn.

Bào chữa cho bị cáo Đỗ Sĩ Hoài Thanh (kế toán trưởng Công ty Du lịch Thanh niên xung phong), luật sư cho rằng VKS truy tố về tội tham ô tài sản là đúng người nhưng không đúng tội. Theo luật sư, "có thể thân chủ tôi phạm vào tội khác. Còn với tội danh mà VKS quy kết là chưa có đủ căn cứ, chưa thể hiện được sự thật khách quan của vụ án".

Bị cáo Lê Tấn Hùng cùng các đồng phạm. Ảnh: N.NHI

Còn bị cáo Nguyễn Thị Nguyên (kế toán trưởng Công ty TNHH TMDV lữ hành Hòa Bình Quốc Tế) bị cáo buộc đồng phạm tham ô, luật sư cho rằng thân chủ không hưởng bất cứ lợi ích vật chất nào trong vụ án này. Số tiền trong vụ án đã được thu hồi cũng như đã khắc phục đầy đủ.

Luật sư không đồng ý cáo buộc của VKS việc bị cáo Nguyên sử dụng số tiền hơn 586 triệu cùng với bị cáo Đoàn Quang Hồi (giám đốc công ty) vì trong hồ sơ vụ án không có bất kỳ phiếu chi, ký nhận của bị cáo Nguyên với số tiền này. Không có bất kỳ chứng từ ngân hàng nào thể hiện việc chuyển số tiền này cho bị cáo Nguyên. Các biên bản ghi lời khai bị cáo cũng hoàn toàn không có căn cứ thể hiện việc bị cáo Nguyên sử dụng số tiền này.

Tại phần xét hỏi, bị cáo cũng trả lời là hoàn toàn không sử dụng. Bị cáo Hồi cũng khai rằng Nguyên không sử dụng số tiền nêu trên, vì “tôi là giám đốc, tôi chịu trách nhiệm về tiền trong tài khoản công ty”. Bị cáo Hồi cũng cho rằng không chi số tiền trên cho Nguyên. Trang 79 kết luận điều tra cũng thể hiện bị cáo không thừa nhận được hưởng lợi ích vật chất gì. Theo luật sư, thân chủ có vai trò mờ nhạt và thứ yếu trong vụ án này, bị cáo chỉ là nhân viên kế toán thời vụ cho công ty.

Nguồn: [Link nguồn]Nguồn: [Link nguồn]