Trịnh Xuân Thanh đề nghị được "tuyên dương" vì đã trả lại tiền

Chiều 25/1, sau khi bị Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hà Nội đề nghị mức án Chung thân về hành vi tham ô tài sản, bị cáo Trịnh Xuân Thanh - nguyên Chủ tịch HĐTV Tổng CTCP Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) cho rằng mình không tham ô.

Trịnh Xuân Thanh đề nghị được "tuyên dương" vì đã trả lại tiền - 1

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh

Trả lời HĐXX sau phần luận tội của đại diện Viện Kiểm sát, Trịnh Xuân Thanh nói rất ngắn gọn: “Bị cáo hoàn toàn không có tội. Bị cáo đã trả lại tiền cách đây 8 năm, nếu đã không tuyên dương bị cáo thì cũng phải khuyến khích, một lãnh đạo doanh nghiệp nhận và trả lại tiền mà không ai biết. Đến bây giờ lại đề nghị xử bị cáo mức án Chung thân thì rất vô lý. Bị cáo chỉ nói như thế thôi”.

Mặc dù bị cáo liên tục phủ nhận cáo buộc trong cáo trạng cũng như lời khai của các bị cáo khác nhưng Viện Kiểm sát cho rằng dựa vào lời khai của các bị cáo và kết quả điều tra, hoàn toàn có đủ căn cứ để xác định Trịnh Xuân Thanh tham ô tài sản 14 tỷ đồng và đóng vai trò quyết định trong việc ký Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương. Thực chất của việc chuyển nhượng cổ phần này chính là chuyển nhượng dự án Nam Đàn Plaza với mức giá 34 triệu đồng/m2, thấp hơn giá trị thực 52 triệu đồng/m2. Khoản tiền chênh lệch 87 tỷ đồng được các bị cáo chia nhau chiếm đoạt, trong đó Trịnh Xuân Thanh chiếm đoạt 14 tỷ đồng, Đinh Mạnh Thắng (nguyên Chủ tịch CTCP Thương mại và dịch vụ Dầu khí Sông Đà) chiếm đoạt 5 tỷ đồng.

Về phần mình, bị cáo Đinh Mạnh Thắng cho rằng không có căn cứ nào chứng minh bị cáo biết được cũng như bàn bạc về việc ký hợp đồng chuyển nhượng dự án thấp hơn giá trị thực.

“Trong vụ án này bị cáo chỉ có vai trò giúp chị Hương (Thái Kiều Hương, nguyên Phó TGĐ Công ty Vietsan) chứ không giúp cho anh Thanh hay lãnh đạo PVP Land. Bản thân bị cáo cũng đã trả lại số tiền 5 tỷ đồng bị cáo nhận. Động cơ phạm tội của bị cáo chỉ là vô tình, bị cáo mong muốn HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo”.

Cũng trong chiều 25/1, tham gia bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng Dự án Nam Đàn Plaza chỉ là một phần tài sản của doanh nghiệp nên không thể quy kết việc bán quyền sử dụng đất là trái pháp luật.

Luật sư Thiệp cho rằng không thể có việc bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo hay có ý kiến với tất cả các thành viên HĐQT. Nếu có ý kiến thì cũng chỉ có ý kiến với bị cáo Đào Duy Phong (nguyên Chủ tịch HĐQT PVP Land) và Nguyễn Ngọc Sinh (nguyên TGĐ PVP Land). PVC sở hữu 28% tại PVP Land, không thể có chuyện 28% có thể chi phối lại 72%.

Trịnh Xuân Thanh đề nghị được "tuyên dương" vì đã trả lại tiền - 2

Luật sư Lê Văn Thiệp

Bị cáo Đào Duy Phong khai báo nhận được chỉ đạo của Trịnh Xuân Thanh nhưng thông qua Thái Kiều Hương, bản thân Hương không phải thành viên HĐQT PVC hay PVP Land mà chỉ là cổ đông của Công ty Xuyên Thái Bình Dương và là Phó TGĐ Vietsan.

“VKS cho rằng có sự bàn bạc, vậy tạo sao Đào Duy Phong có thể chấp nhận sự chỉ đạo thông qua người khác? Chỉ đạo của cấp trên ít nhất phải bằng văn bản, không thể có chuyện nhận chỉ thị thông qua người khác. Thân chủ tôi không hề biết, không bàn bạc và không hề tác động gì đến việc này. Trịnh Xuân Thanh chỉ đồng ý chủ trương thoái vốn theo quy định của pháp luật, còn thực hiện như thế nào thì Phong và Sinh phải chịu trách nhiệm trước pháp luật”, luật sư Lê Văn Thiệp nói.

Cũng theo luật sư Thiệp, PVP Land thực chất không phải là DN Nhà nước vì cổ đông nhà nước không đủ tỷ lệ nắm giữ cổ phần chi phối từ 30% trở lên. Trong suốt quá trình chuyển nhượng họ đã tuân theo quy định của pháp luật. Vào thời điểm đó thị trường BĐS đang đóng băng, việc họ quyết định thoái vốn là hoàn toàn đúng, DN có quyền chủ động trong sản xuất kinh doanh, nhà nước đã cho họ quyền này.

Để xác định rõ các hành vi trong vụ án này, luật sư Thiệp cho rằng cơ quan điều tra đã không xác định được chủ mưu, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm khi không xác định được ai là người chỉ đạo đưa tiền.

Về số tiền 14 tỷ đồng chứa trong vali chuyển cho Trịnh Xuân Thanh, luật sư Thiệp cho rằng không thể có chuyện 85 cọc tiền, tương ứng 85 nghìn tờ tiền, để trong một cái vali xách tay. Chỉ cần 3 tỷ đồng mệnh giá 50.000 đồng cũng đã cần phải một chiếc vali rất lớn. Do vậy chứng cứ vụ án không phù hợp. Hơn nữa trong đó có cả tiền mệnh giá 10.000 đồng, 20.000 đồng.

Cuối cùng, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng việc cáo trạng truy tố thân chủ của ông tội Tham ô tài sản là không có căn cứ, đề nghị HĐXX tuyên Trịnh Xuân Thanh không phạm tội.