Ông Thăng nghĩ mình không thể chấp hành hết các bản án

"Với thời gian mức án cáo trạng nêu, bị cáo nghĩ mình sẽ không đủ thời gian thực hiện, chấp hành hết các bản án của toà”- ông Đinh La Thăng nói

Ông Thăng nghĩ mình không thể chấp hành hết các bản án - 1

Quang cảnh phiên tòa

Ngày 22-3, các luật sư của ông Đinh La Thăng đã trình bày xong bài bào chữa cho thân chủ.

Là người bào chữa đầu tiên, luật sư Phan Trung Hoài nói, ông Đinh La Thăng đang phải đối diện với sự phán xét của HĐXX TAND TP. Hà Nội liên quan vụ án liên quan việc góp vốn 800 tỉ đồng của PVN tại tại Oceanbank, với rất nhiều tâm trạng và những điều mong muốn được trình bày.

Cá nhân luật sư cũng có những điều băn khoăn, bởi cho đến thời điểm tranh tụng giữa VKS và người bào chữa, nhiều câu hỏi của các luật sư vẫn chưa nhận được sự trả lời thấu đáo của một số Bộ, ngành chức năng.

Theo luật sư Hoài, ông Đinh La Thăng bị quy buộc ký Thỏa thuận 6934 tham gia góp vốn với ông Hà Văn Thắm (Chủ tịch HĐQT OceanBank) nhưng không thông qua HĐQT. Luật sư cho rằng điều ngạc nhiên nhất trong quy buộc này là ông Nguyễn Ngọc Sự, Nguyễn Xuân Sơn, Trần Ngọc Cảnh đều là thành viên HĐQT PVN. Ông Sơn, ông Sự là những người được giao không chỉ tìm kiếm các đối tác Ngân hàng để PVN góp vốn, mà còn tham gia vào quá trình đánh giá năng lực của OceanBank trước khi HĐQT ban hành Nghị quyết góp vốn.

Luật sư Hoài đặt ra vấn đề, nếu đã biết điều này thì sao lại nói là không biết chủ trương góp vốn? Những người nói trên, ở thời điểm đó, chính là thành viên HĐQT.

Luật sư Hoài sau đó cũng đưa ra hàng loạt luận cứ chứng minh: chưa đủ căn cứ pháp lý và thực tế chứng minh ông Đinh La Thăng phạm tội danh này, không có mối liên hệ nhân quả giữa các hành vi bị coi là cố ý làm trái với hậu quả thiệt hại xảy ra và cần xác định chính xác nguyên nhân PVN bị mất 800 tỉ đồng góp vốn tại OceanBank.

“Chúng tôi xin trân trọng kính đề nghị HĐXX và các vị đại diện VKS công tâm xem xét lại quyết định truy tố ông Đinh La Thăng về tội danh cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”- luật sư Hoài nói.

Ông Hoài cũng xin HĐXX ghi nhận việc ông Đinh La Thăng một lần nữa đã dũng cảm nhìn nhận trách nhiệm thay với tư cách là Chủ tịch HĐTV PVN đối với các cộng sự của mình nếu việc góp vốn 100 tỉ đồng bị coi là vi phạm Khoản 2 Điều 55 Luật các TCTD 2010.

Luật sư thứ hai bào chữa cho ông Thăng là Nguyễn Huy Thiệp. Mở đầu phần bào chữa cho thân chủ Đinh La Thăng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp băn khoăn: “Lần đầu tiên trong lịch sử lập pháp, nguyên tắc suy đoán vô tội đã được quy định cụ thể trong Bộ luật TTHS. Trong vụ án này, nguyên tắc trên không được tôn trọng từ phía cơ quan công tố, bởi tất cả những nội dung, quan điểm, tài liệu, chứng cứ, đánh giá đều mang tính buộc tội”.

Luật sư Thiệp viện dẫn BLTTHS quy định rất rõ nghĩa vụ chứng minh, theo đó cần chứng minh cả tình tiết, chứng cứ chứng minh bị can không phạm tội. Tuy nhiên trong bản luận tội của VKS không có bất kỳ chi tiết nào để chứng minh các tình tiết được xem xét theo hướng gỡ tội cho các bị cáo.

“Việc thu thập tài liệu cũng như quan điểm đặt ra để xem xét không toàn diện, khách quan, không đầy đủ nên đã vẽ ra một bức tranh không hoàn thiện” – luật sư Thiệp đánh giá, và đề nghị HĐXX xem xét.

Luật sư Thiệp thể hiện sự đồng tình với nhiều nội dung trong bài bào chữa của luật sư Hoài, đồng thời bổ sung: thực tế, nếu không có quyết định dừng thoái vốn của CP thì PVN đã thu hồi được đầy đủ phần vốn góp vào OceanBank.

Ông Thiệp cũng khẳng định, Quyết định 663 của NHNN bắt buộc mua OceanBank với giá 0 đồng hoàn toàn không có căn cứ pháp luật. Điều này được dẫn chiếu bởi chính bản án sơ thẩm của TAND TP. Hà Nội khi xét xử sơ thẩm vụ án Hà Văn Thắm. Bản án xác định, Luật NHNN và Luật các tổ chức tín dụng không có quy định về việc mua bắt buộc cổ phần của tổ chức tín dụng với số tiền 0 đồng/cổ phần. Mặt khác, quyết định này xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của hàng chục nghìn cổ đông, xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp khác được BLDS bảo vệ, chưa kể Luật DN cũng bị xâm phạm... nhưng lại hoàn toàn không có căn cứ pháp lý.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp sau đó cũng khẳng định không có căn cứ để xác định ông Đinh La Thăng và những người khác đang bị truy tố có hành vi cố ý làm trái. Đặc biệt, không có mối quan hệ nhân quả để xác định các bị cáo đã gây ra thiệt hại như đã quy kết.

“Với sự thận trọng, khách quan, bảo đảm công bằng, công lý, tôi hy vọng HĐXX sẽ có một phán quyết thực sự thấu tình đạt lý và có căn cứ pháp luật”- luật sư Thiệp nói.

“Cảm ơn các luật sư chỉ trong thời gian ngắn đã nghiên cứu hồ sơ để bào chữa, bị cáo hết sức xúc động và cảm thấy được an ủi, được thông cảm, chia sẻ... Dù kết quả cuối cùng có thế nào đi chăng nữa, bị cáo vẫn hết sức rất biết ơn các luật sư, vì đã dành thời gian, dành tâm huyết để đưa ra HĐXX những sự thật khách quan, phản ánh đúng bản chất sự việc.

Dù bản án toà tuyên thế nào đi chăng nữa, bị cáo cũng cảm thấy ấm lòng. Nhưng với thời gian mức án cáo trạng nêu, bị cáo nghĩ mình sẽ không đủ thời gian thực hiện, chấp hành hết các bản án của toà...”- ông Đinh La Thăng nói sau khi các luật sư của ông trình bày xong bài bào chữa cho thân chủ.