Khép lại vụ đánh cờ bạc tỷ: 40 tỷ về đâu?

Vụ án các quan chức đánh cờ ăn thua bạc tỷ tại Sóc Trăng đã khép lại sau phiên sơ thẩm đã được Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng tuyên án ngày 16/7, các bị cáo đã bị xử đúng với tội trạng và mức án theo khung quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, vẫn còn nhiều người quan tâm đến số tiền và hiện vật như nhà, đất được cấu trừ trong vụ án mà các bị cáo dùng thủ đoạn để có được xử lý như thế nào?

Theo cáo trạng, các bị cáo chính tham gia chơi cờ tướng ăn tiền với số tiền lớn là Nguyễn Thanh Lèo, thường gọi là Sáu Lèo (nguyên Phó Giám đốc Sở Giao thông Vận tải Sóc Trăng), Trần Văn Tân (nguyên Giám đốc Trung tâm sát hạch lái xe loại 3, tỉnh Sóc Trăng) và Đinh Văn Mười (nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Đảng Thành ủy, thành phố Sóc Trăng).

Từ cuối năm 2008, Sáu Lèo đã rủ rê và chơi cờ với Tân với mức độ ăn thua từ vài triệu đồng mỗi ván sau tăng dần lên vài chục triệu, vài trăm triệu đến tiền tỷ mỗi ván, ván cao nhất được hô lên tới 5 tỷ đồng.

Các bị cáo nghe tuyên án (Ảnh: Người lao động)

Đến khi bị bắt ngày 22/12/2011, Sáu Lèo đã thua Tân tổng cộng gần 40 tỷ đồng, trong đó đã trả 1,3 tỷ đồng tiền mặt; 6 lượng vàng 24 K; 6 thửa đất trị giá 16,1 tỷ đồng, ngoài ra còn thiếu Tân 20,131 tỷ đồng. Do thua nợ nhiều quá nên Tân đã phải “nhờ” đến 2 cha con Nguyễn Thanh Hùng và Nguyễn Thanh Truyền để đòi nợ.

Còn với bị cáo Đinh Văn Mười, Lèo cũng là người rủ rê, từ đánh ăn 5-10 tờ vé số ban đầu đến đánh tiền ăn mỗi ván hai trăm triệu đồng. Theo bị cáo Lèo thì Lèo đã trả cho Mười 1,1 tỷ đồng, trong bị cáo Ngô Huệ Phấn, người bán vé số (tội gá bạc) lấy trực tiếp 440 triệu đồng tiền vé số thua cờ với Mười.

Ngoài tuyên án bị cáo Lèo 5 năm tù về tội "đánh bạc," bị cáo Tân 17 năm 6 tháng tù về 2 tội "đánh bạc" và "cưỡng đoạt tài sản", bị cáo Mười 4 năm tù về tội "đánh bạc", Ngô Huệ Phấn 2 năm tù về tội "gá bạc," Nguyễn Thanh Hùng và Nguyễn Thanh truyền cùng 12 năm tù về tội "cưỡng đoạt tài sản," Tòa án sử sơ thẩm cũng đã đề nghị xử lý những tài sản, tiền bạc liên quan đến vụ án như sau: Bị cáo Tân thu lợi bất chính số tiền 1,3 tỷ đồng và 6 lượng vàng 24 K, Tòa buộc bị cáo giao nộp để sung vào công quỹ theo quy định.

Bị cáo Nguyễn Thanh Truyền thu lợi bất chính 90 triệu đồng từ tiền lãi và được bị cáo Tân cho, đề nghị nộp lại để sung vào công quỹ. Bị cáo Mười thu lợi bất chính 440,5 triệu đồng từ Lèo và bị cáo Phấn thu 400 triệu đồng từ tiền bất chính, thu nợ cho Mười, được Mười cho cùng bị đề nghị thu hồi sung vào công quỹ.

Người thân của các bị cáo ngất xỉu khi rời phòng xử án (Ảnh: Người lao động)

Còn hai căn nhà của bị cáo Lèo trên đường Sương Nguyệt Anh, phường 2, thành phố Sóc Trăng, bị cáo Tân đã lấy để trừ nợ cờ bạc cùng được đề nghị sung vào công quỹ. Đối với thửa đất tại đường Mạc Đĩnh Chi, phường 4, thành phố Sóc Trăng do Sáu lèo mượn của cha là ông Nguyễn Văn Rẫy (do ông Rẫy đứng tên) để giao cho Tân trừ 3,2 tỷ đồng tiền nợ thua cờ; thửa đất số 221 có diện tích 706 m2 ở đường Dương Kỳ Hiệp, thành phố Sóc Trăng của bà Nguyễn Thị Thảo (em gái Lèo), đồng ý ký tên cho bị cáo Lèo mượn và Lèo đã lấy trừ nợ cờ cho Tân 2,4 tỷ đồng và thửa đất số 163, tờ bản đồ số 4 có diện tích 465 m2 tại đường Lý Thường Kiệt, thành phố Sóc Trăng do ông Dương Văn Dũng (bạn Lèo) đã đồng ý ký tên cho Lèo mượn và Lèo cũng đã giao cho bị cáo Tân để trừ nợ 1 tỷ đồng.

Bị cáo Tân đã lấy ba thửa đất này để thực hiện hợp đồng mua bán với người khác, nhưng do cả 3 chủ thửa đất này đều là người thân quen của Lèo nên đã đồng ý ký tên cho Lèo mượn để làm ăn, hoàn toàn không biết để trừ nợ cờ bạc nên Tòa tuyên hủy bỏ những hợp đồng mua bán và bị cáo Tân phải giao trả lại giấy tờ cho chủ của ba thửa đất này hoặc tiền do đã bán cho người khác. Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến ba thửa đất này nếu có yêu cầu thì khởi kiện đòi lại tiền đối với bị cáo Tân ở một vụ án khác.

Với ba thửa đất khác đã được thế chấp ở ngân hàng nhưng bị cáo Lèo đã lấy giấy photo để giao cho bị cáo Tân trừ nợ thua cờ với số tiền 9,5 tỷ đồng, Tòa đề nghị giải tỏa, kê biên trả về cho ngân hàng. Riêng số tiền nợ trên 20 tỷ đồng mà Lèo còn thiếu bị cáo Tân, thực chất chỉ giao dịch bằng miệng, giấy tờ viết tay nên Tòa đề nghị không xem xét.