Dương Chí Dũng xin được sống

Sáng nay 29/4, phiên tòa xét xử Dương Chí Dũng và đồng phạm phạm tội Tham ô tài sản và Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Tổng Cty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) tiếp tục ngày xét xử thứ 6.

7h45: Bị cáo Dương Chí Dũng đã được dẫn giải vào phòng xử án.

8h: Tòa tiếp tục công bố tài liệu mới nhận được từ Nga chuyển sang Việt Nam chiều 28/4. Trong biên bản bàn giao tài liệu, trong đó kết quả điều tra tại Nga, Toà mới nhận được có tài liệu xác minh tại Nakhodka (Nga), do phòng Nội vụ tại Nakhodka, và một nhân chứng và một biên bản thẩm vấn nhân chứng khác, một kết quả điều tra tại Công ty Nakhodka và Công ty AP và các Cty khác năm 2007-2008 và một giấy chứng nhân ghi vào đăng ký pháp nhân đối với công ty cổ phần Nakhodka của Nga; hợp đồng Nakhodka và AP, thuế liên quan mua bán, bản ghi nhớ hợp đồng mua ụ nổi; bảng tính toán theo hợp đồng mua bán giữa AP và Nakhodka theo đó tính 2,3 triệu USD, giấy chứng nhận xoá đăng kiểm tàu Nakhodka, biên bản kiểm tra chi tiết hàng hoá…

Cty Nakhodka khẳng định nhân chứng người Nga không phải là người của cty này. Tổng giám đốc Cty Nakhodka khẳng định không biết gì về việc thỏa thuận số tiền 1,666 triệu USD.

Giá quyết toán ụ nổi là khoảng 20 triệu rúp (tương đương 2,3 triệu USD) nhận tiền mua vào tháng 7/2008. Người đại diện bên mua và ký hợp đồng là ông Goh (Cty AP, Singapore) bên mua và tôi bên bán. Liên quan đến các chứng từ mua bán thì ông này không cung cấp do hết thời gian quy định lưu giữ.

Luật sư Ngô Ngọc Thủy băn khoăn tính xác thực của văn bản, bởi nhiều văn bản không có chứng thực, không có bản gốc. “Nếu tòa có bản gốc để gửi cho luật sự thì tôi cam đoan với tòa tôi sẽ dịch được, vì 10 năm tôi ở Nga và nói tiếng Nga không khác gì tiếng Việt Nam cả”.

Các bị cáo tại tòa ngày 29/4

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp đề nghị, HĐXX xem xét điều 24 Luật Tương trợ tư pháp về mặt hợp thức hóa tài liệu được trao đổi giữa 2 quốc gia. Các tài liệu này không thỏa mãn dấu hiệu đầu tiên về hình thức nên không được sử dụng làm chứng cứ.

Luật sư Trần Đình Triển đề nghị HĐXX phải có bản gốc tiếng Nga để đối chiếu.

VKSNDTC Nga chuyển tài liệu này từ ngày 12/3/2014 kem theo bản khai của ông Aprikhodka tức là tài liệu này có từ rất lâu, dù tài liệu này có lợi cho thân chủ của tôi, đó là ông Dũng không liên hệ gì đến Nga nhưng tôi với đề nghị HĐXX xem xét.

Luật sư Nguyễn Huy Được cho rằng tất cả hợp thức hóa phải được dịch tại cơ quan lãnh sự Việt Nam, tài liệu này không có giá trị xem xét như chứng cứ dù tài liệu này có lợi hay bất lợi cho các bị cáo.

Luật sư Trần Đại Thắng đề nghị HĐXX triệu tập 1 số người nước ngoài liên quan đến vụ án.

Chủ tọa thẩm phán Nguyễn Văn Sơn nêu rõ: Tài liệu này do VKSNDTC chuyển cho Tòa nên đề nghị VKSNDTC làm rõ tính hợp pháp của tài liệu.

Đại diện VKS thực hành quyền công tố tại tòa cho biết: Tài liệu này do Vụ 1B chuyển sang Viện phúc thẩm và được chuyển cho HĐXX chiều 28/4. Còn việc luật sư cho rằng phải photo bản gốc kèm theo bản dịch thì sẽ photo. VKS cho rằng các tài liệu này đã đủ tính hợp pháp. Quan điểm của VKS thì nếu không đủ chứng cứ để buộc tội các bị cáo phạm tội tham ô thì VKS không thể truy tố các bị cáo về tội này.

9h25: Tòa chuyển sang phần tranh luận.

Đối với vấn đề luật sư Triển xuất trình vé máy bay của Dương Chí Dũng và cho rằng Dũng chưa vào TP Hồ Chí Minh được nên không có việc Sơn đưa tiền cho Dũng.

Về việc này thì Sơn khai là khoảng thời gian 18 giờ thì trước hoặc sau chứ không ấn định cụ thể 18h. Vé máy bay của Dũng là 15h thì thời gian vào tới TP Hồ Chí Minh sẽ trùng khoảng thời gian này.

Về hợp đồng lao động của anh Quỳnh thì luật sư xuất trình hợp đồng lao động vào tháng 9/2008 thì do Cty thành lập từ tháng 3/2008 do điều kiện khó khăn nên Cty ký nhiều hợp đồng, trong khi đó luật sư chỉ đưa ra được 1 bản hợp đồng thì không thể khẳng định được trước đó Quỳnh đã làm lái xe của Cty hay chưa.

Còn việc văn bản của Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải đồng ý cho việc chỉ định thầu cho Vinalines là đúng nhưng không liên quan đến việc mua ụ nổi vì văn bản này có sau khi Vinalines đã giao dịch và mua xong ụ 83M.

Việc giao dịch rút tiền của ông Sơn thì ngân hàng Hàng hải Việt Nam đã có văn bản trả lời chính thức là chưa tìm thấy giao dịch rút tiền mặt bằng chứng minh thư của ông Trần Hải Sơn, nên chưa thể trả lời là có hay không. Về thư chào giá của Cty AP đối với ông Trung thì ông Trung khai là không liên quan đến việc này.

Về HĐXX nhận được kết quả theo luật tương trợ tư pháp thì đây là tài liệu của VKS nhận được từ VKSDNTC Nga và khẳng định tài liệu này là hợp pháp. Và VKS khẳng định có đầy đủ chứng cứ để buộc tội các bị cáo phạm tội Tham ô tài sản 1,666 triệu USD. Qua xét hỏi thêm tại tòa đã không làm thay đổi bản chất sự thật vụ án, không làm thay đổi nội dụng gì nên VKS giữ nguyên quan điểm luận tội đối với các bị cáo tại phiên phúc thẩm.

9h45: Bị cáo Mai Văn Phúc đề nghị HĐXX xem xét việc Sơn khai đưa tiền cho bị cáo ở gian giữa thì nhà bị cáo không có ngăn phòng, còn việc Chiều khai: “Sơn bảo việc này em đã báo cáo anh Dũng và anh Phúc rồi bác cứ để em làm” thì đây mới chỉ nghe Sơn nói không có bằng chứng thể hiện việc bị cáo chỉ đạo gì trong việc mua ụ 83M. Chính Sơn mới là người tự thỏa thuận trong việc mua ụ 83M.

9h52: Bị cáo Trần Hữu Chiều đề nghị HĐXX xem xét việc Cty AP đã 2 lần nhận tiền của bên bán. Trang 44 của bản án sơ thẩm thể hiện ngày 18/6/2008, sau 5 ngày thanh toán xong tiền ụ 83M Cty AP và Cty Phú Hà đã dùng hóa đơn xuất nhập khẩu để nhận 1,666 triệu USD, anh Sơn khai là lập hợp đồng khống để nhận tiền thì sau khi nhận chỉ cần Cty Phú Hà làm bản thanh lý hợp đồng là được nhưng Cty Phú Hà lại 6 lần xuất hóa đơn là không phù hợp.

Cơ quan điều tra căn cứ 4 quy định để khẳng định ụ là tàu, còn Bộ Giao thông đã khẳng định ụ 83M là ụ nổi chứ không phải là tàu.

Bị cáo Mai Văn Khang đề nghị việc C48 loại bỏ hành vi phạm tội cố ý làm trái nhưng VKS cho rằng để buộc tội bị cáo thì VKS căn cứu vào nhiều chứng cứ khác. Các bị cáo còn lại không có ý kiến gì thêm.

10h5: Luật sư Ngô Ngọc Thủy đề nghị VKS xem xét việc có 2 kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại tòa nhưng hôm nay lại vắng 1 người thì đề nghị VKS khẳng định quan điểm của 1 người như vậy có thể thay mặt được người vắng mặt không.

Tại tòa Sơn khai thời gian đưa tiền cho Dũng và Phúc mâu thuẫn với nhau, địa điểm đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ để điều tra lại để các bị cáo tâm phục khẩu phục khi có đầy đủ chứng cứ buộc tội cho hành vi của mình.

Luật sư Trần Đình Triển nêu quan điểm, với hồ sơ đã có thì tôi cho rằng bị cáo Dũng không nhận tiền của Sơn, vì lời khai của Sơn không đồng nhất có nhiều mâu thuẫn. Bị cáo Dũng không nhận tiền của Sơn mà toàn bộ số tiền 1,666 triệu USD mà Cty AP chuyển vào tài khoản của Cty Phú Hà (Cty của em gái Sơn) Đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ đề điều tra lại.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng, trong tài liệu HĐXX mới chuyển cho luật sư có 2 trang liên quan đến vụ án này nhưng những tài liệu này đã có trong hồ sơ. Trong khi đó bản dịch lại dịch Viện kiểm sát thành Viện kiểm soát, từ ngữ đơn giản như thế mà dịch sai do vậy tôi nghi ngờ tính hợp pháp của văn bản này.

Về việc tiếp nhận chào giá từ ụ 220 cũng là Sơn, ụ 83M cũng là Sơn, khảo sát cũng là Sơn và nhận 1,666 triệu USD vẫn là Sơn, việc trình hợp đồng mua ụ nổi lại vẫn là Sơn, việc này HĐXX xem xét.

Việc làm của Mai Văn Phúc là do bối cảnh, còn có phải là hành động tích cực như cáo buộc của VKS không mong HĐXX xem xét. Còn chỉ căn cứ vào lời khai của Sơn, em gái Sơn, em rể Sơn để buộc tội Phúc thì mong HĐXX xem xét. Thêm vào đó việc Sơn khai đưa tiền ở gian giữa thì nhà Phúc ở đó có bàn thờ thì có ngồi được không, việc đút 2,5 tỷ đồng Sơn đút vào cặp nhỏ liệu có được không, việc này cần xem xét lại.

Rất mong HĐXX thân trọng trước khi đưa ra phán quyết của mình để xử đúng người đúng tội. Luật sư Lê Huy Công đề nghị VKS nói rõ việc Khang ký nháy vào văn bản là vi phạm quy định nào để buộc tội bị cáo.

10h50: Luật sư Nguyễn Đình Hưng cho rằng trong diễn biến trong phiên tòa khi luật sư xuất trình các tài liệu phô tô và đề nghị việc kiểm tra tính xác thực là do VKS xem xét.

“Tôi giữ nguyên quan điểm việc khoản tiền 28 tỷ cũng là do việc làm trái. Tôi không đồng ý việc VKS bổ đầu người để chia số tiền thiệt hại gần 337 tỷ đồng, đề nghị HĐXX việc bồi thường trách nhiệm dân sự”, luật sư Hưng nói.

Luật sư Trần Hồng Phúc đề nghị HĐXX xem xét nếu không đủ chứng cứ để buộc tội các bị cáo thì đề nghị HĐXX tạm dừng phiên tòa trả lại hồ sơ để điều tra lại.

Luật sư đề nghị chờ văn bản giải thích của Ủy ban Thường vụ Quốc hội xem ụ nổi có phải là tàu biển hay không? Bị cáo Dương Chí Dũng trình bày bị cáo bay vào TP Hồ Chí Minh lúc 15h30 và làm việc nên không có thời gian để nhận tiền, làm sao cầm 5 tỷ đồng để bay ra Hà Nội được, thêm vào đó Sơn không biết nhà bị cáo ở Hà Nội thì làm sao đưa tiền cho bị cáo được.

Luật sư Nguyễn Chiến đề nghị, HĐXX cần làm rõ việc ụ nổi có phải là tàu không, nếu ụ nổi không là tàu thì đề nghị HĐXX tuyên 3 bị cáo nguyên là cán bộ hải quan không phạm tội và trả tự do cho 3 bị cáo này tại tòa.

Đại diện VKS cho rằng việc VKS nêu quan điểm như vậy để HĐXX xem xét. Trong vụ án này có gần 7 nghìn bút lục trong hồ sơ vụ án không thể mang ra tất cả tại phiên tòa, lời khai của bị cáo phải qua quá trình đấu tranh mới xác định lời khai nào đúng lời khai nào sai.

Bị cáo Dương Chí Dũng xin được sống

11h22: Trước khi tòa nghị án các bị cáo được nói lời sau cùng, bị cáo Dương Chí Dũng: Là lãnh đạo mà để xảy ra tổn thất lớn cho nhà nước, gây mất uy tín của Đảng, bị cáo xin nhận tội. Đến giờ bị cáo chỉ trông chờ vào tâm từ đức độ của HĐXX không để xảy ra tình trạng quýt làm cam chịu, nêu HĐXX buộc phải kết tội bị cáo khi chưa được làm rõ được thì bị cáo xin HĐXX cho bị cáo.

Bị cáo Dương Chí Dũng, Với cương vị Bí thư, Chủ tịch HĐQT, để xảy ra sai phạm tại Vinalines, bị cáo nhận tội, không chối cãi. Bị cáo trông cậy vào tâm từ đức độ, sự công minh của HĐXX để không xảy ra tình trạng "quýt làm cam chịu".. Nếu chưa chứng minh được bị cáo vô tội thì xin cho bị cáo được sống. Nếu có tội bị cáo có chết cũng phải chịu, nhưng oan mà chết thì không nói với ai được. Đây là món quà của Đảng, nhà nước, nhân dân.

Bị cáo Mai Văn Phúc đề nghị minh oan cho bị cáo ở cả hai tội. Bị cáo xin cam đoan toàn bộ các nội dung trong đơn và trình bày của bị cáo hoàn toàn là sự thật, nếu sai bị cáo xin hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật. Bị cáo nhận chức chỉ có một động cơ duy nhất là củng cố và phát triển Tổng công ty, dù bị cáo đã cố gắng nhưng việc đó vẫn xảy ra, bị cáo xin nhận trách nhiệm. Bị cáo sẽ tiếp tục động viên gia đình khắc phục hậu quả cho bị cáo.

Bị cáo Trần Hải Sơn nói: Quá trình điều tra và xét xử, bị cáo đã nhận thức được sai phạm của mình. Bị cáo mong muốn trong thời gian tới, gia đình bị cáo sẽ giúp bị cáo khắc phục hậu quả. Chỉ mong HĐXX và pháp luật lượng hình xét xử cho bị cáo một bản án đúng người, đúng tội cũng như các bị cáo khác trong vụ án này.

Bị cáo Trần Hữu Chiều đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ trách nhiệm về tội cố ý làm trái của bị cáo. Về tội tham ô tài sản, đề nghị HĐXX miễn truy cứu TNHS với bị cáo, bị cáo nhận thấy oan ức cho bị cáo. Bị cáo vay tiền của Sơn là có mục đích, bị cáo ngoài vay Sơn còn vay của nhiều người khác nữa… Về trách nhiệm dân sự, đề nghị HĐXX xác định rõ ụ không phải là tàu thì có thể xem xét miễn TNHS cho các cán bộ hải quan. Bản thân bị cáo có rất nhiều bệnh, từ tháng 4 mắc thêm bệnh cao huyết áp nữa, mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bố mẹ bị cáo có thành tích trong kháng chiến, đề nghị HĐXX xem xét. Bố bị cáo 35 năm tuổi Đảng…

Bị cáo Mai Văn Khang nói: Nếu không xem xét minh oan được cho bị cáo thì xin được giảm nhẹ TNHS. Nếu phải chịu TNHS, bị cáo sẽ đề nghị gia đình thu xếp trong khả năng gia đình bị cáo có được. Bị cáo Lê Văn Dương, đã xác định tội lỗi của mình, rất ăn năn hối cải. Bị cáo mong HĐXX xem xét bị cáo đã thành khẩn khai báo. Gia đình bị cáo bố mẹ già, hai con còn nhỏ, mong được khoan hồng để mau chóng trở về với gia đình, hòa nhập xã hội.

Bị cáo Lê Ngọc Triện nói: Giờ vẫn có xung đột pháp luật trong việc xác định ụ nổi có phải là tàu không giữa luật VN và luật quốc tế, mong HĐXX xem xét. Nếu HĐXX thấy đủ chứng cứ kết tội bị cáo, nếu có thể xin xem xét cho nhóm cán bộ hải quan không phải chịu trách nhiệm dân sự.

Bị cáo Lê Văn Lừng nói: Văn bản chưa cụ thể hóa vấn đề, các bị cáo đã làm ra việc như thế. Mong HĐXX xem xét, nếu không phải là tàu thì để bị cáo được ân xá. Nếu là tàu thì mong HĐXX xem xét gia đình bị cáo tuổi quá già, vợ bị ung thư, nhà quá nghèo, con còn nhỏ, bị cáo đã có 10 năm bảo vệ Trường Sa, mong còn cơ hội trở về chăm sóc bố mẹ già, con nhỏ, mong HĐXX xem xét.

11h35: Tòa tạm nghỉ để nghị án, chiều 7/5/2014 tòa tuyên án.