Bị cáo Nguyễn Thành Tài nghẹn ngào: Tôi muốn có sự công bằng

Trước tòa, bị cáo Nguyễn Thành Tài nghẹn ngào: "Xem như tất cả đều bị xoá sạch, tôi không nói mình bị thiệt hơn. Tôi chỉ muốn nói một điều thôi, tôi muốn có sự công bằng".

Sáng 18-11, TAND TP.HCM tiếp tục phần bào chữa vụ lừa đảo và thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng đối với 10 bị cáo trong sai phạm hoán đổi nhà đất số 57 Cao Thắng lấy nhà đất 185 Hai Bà Trưng.

Trong phần luận tội, đại diện VKS cáo buộc ông Nguyễn Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) cùng các cựu cán bộ, lãnh đạo thuộc cấp thiếu trách nhiệm. Từ đó dẫn đến bà Dương Thị Bạch Diệp (73 tuổi, Giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) lừa đảo làm Trung tâm ca nhạc nhẹ mất quyền kiểm soát đối với nhà đất 185 Hai Bà Trưng, thiệt hại 186 tỉ đồng.

VKS đề nghị phạt ông Tài 5-6 năm tù, các đồng phạm bị đề nghị mức án thấp nhất ba năm tù, cao nhất sáu năm tù.

Ông Nguyễn Thành Tài bị đề nghị 5-6 năm tù. Ảnh: N.NHI

Trước tòa, ông Tài nghẹn ngào: "Xem như tất cả đều bị xoá sạch, tôi không nói mình bị thiệt hơn. Tôi chỉ muốn nói một điều thôi, tôi muốn có sự công bằng". Sau vài dòng ngắn gọn, chủ toạ cho ông về lại hàng ghế bị cáo và ghi nhận lời trình bày của hai luật sư cho ông.

Hai luật sư hoàn toàn không đồng ý với cáo buộc tại kết luận điều tra và cáo trạng đối với ông Tài. Việc kết luận điều tra cho rằng ông Tài không phụ trách việc xử lý, sắp xếp lại tài sản nhà nước, không là thành viên trong BCĐ 09 TP.HCM nhưng vẫn ký văn bản ngày 5-3-2010 gửi các đơn vị liên quan có nội dung về việc chấp thuận cho hoán đổi tài sản là không chính xác.

Ông Tài dựa trên sự phân công của ông Lê Hoàng Quân (lúc đó là Chủ tịch UBND TP) để phụ trách việc hoán đổi, và việc chấp thuận cho việc hoán đổi là thẩm quyền thuộc UBNDTP. Công văn 956 là quyết định hành chính của UBND. Nếu việc giao này là sai thì cái sai đó trước hết là của ông Quân nhưng kết luận điều tra và cáo trạng không hề cho là ông Quân có sai trái trong việc giao trách nhiệm cho ông Tài. Đáng chú ý, ông Tài không hề đứng ra xin cho mình được phụ trách việc hoán đổi này.

Việc cho rằng ông Tài không sát sao trong việc chỉ đạo kiểm tra, xác minh điều kiện pháp lý của nhà đất số 57 Cao Thắng cũng không đúng. Ông Tài chỉ quán xuyến những vấn đề thuộc về chủ trương.

Ngoài ra, việc kiểm tra tính pháp lý của nhà đất 57 Cao Thắng cũng đã được các sở ban ngành thực hiện rất nhiều lần nhưng vẫn cho chủ trương hoán đổi là đúng. Đây là thiếu sót của các sở ban ngành thực hiện chuyên môn, không phải sự thiếu trách nhiệm của ông Tài. Ông Tài đã hoàn thành đầy đủ trách nhiệm của mình.

Việc hoán đổi, nhất là chuyển giao sở hữu, diễn ra chủ yếu kể từ tháng 6-2011 và hai năm 2012 - 2013. Kể từ tháng 6-2011, ông Tài không còn trách nhiệm, cũng không có thẩm quyền gì kiểm tra việc thực hiện hoán đổi của các sở, ngành, nên không thể quy trách nhiệm này cho ông Tài.

Bị cáo Bạch Diệp kêu oan. Ảnh: N.NHI

Luật sư Trương Trọng Nghĩa đề nghị HĐXX tuyên ông Tài không có tội. Việc buộc tội ông Tài chịu trách nhiệm hình sự trong việc hoán đổi này là oan, sai đối với ông Tài. Tại thời điểm ông Tài còn là phó chủ tịch thì việc hoán đổi chưa hoàn tất nên tài sản nhà nước chưa bị thất thoát.

Hơn nữa, Nhà nước hoàn toàn có thể thu hồi lại GCNQSDĐ đối với nhà đất 185 Hai Bà Trưng đã cấp và thu hồi lại nhà đất này nên không còn thiệt hại.

Việc Sở TN&MT cấp Giấy chứng nhận QSDĐ đối với nhà đất 185 Hai Bà Trưng khi Công ty Diệp Bạch Dương chưa hoàn thành nghĩa vụ luật định là chưa đúng quy định của pháp luật đất đai tại thời điểm đó. Nên căn cứ vào điểm d khoản 2 Điều 106 Luật Đất đai 2013, Nhà nước có quyền thu hồi giấy chứng nhận đã cấp khi không đủ điều kiện được cấp.

Từ đó, xác định Công ty Diệp Bạch Dương không có quyền sử dụng đất, quyền sử dụng nhà ở đối với nhà đất 185 Hai Bà Trưng và không có quyền thế chấp cho ngân hàng.

Việc công ty này ký hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản 185 Hai Bà Trưng có thể coi là vi phạm điều cấm, và các hợp đồng đó bị vô hiệu. Công ty phải trả tiền vay lại cho ngân hàng và ngân hàng phải hoàn trả tài sản bị chiếm dụng và sử dụng bất hợp pháp về cho Trung tâm ca nhạc nhẹ. Khi đó, có thể xác định Nhà nước chưa bị thiệt hại gì trong vụ việc này.

Nguồn: [Link nguồn]Nguồn: [Link nguồn]