Hiệu trưởng ĐH Hùng Vương: "Đừng ép tôi quá đáng"

Liên quan đến việc Chủ tịch HĐQT và 3 hiệu phó đương nhiệm “tố” mình “ôm khư khư” con dấu, nguyên Hiệu trưởng Trường ĐH Hùng Vương Lê Văn Lý đã phản pháo: “Đừng ép tôi quá đáng…”

Trao đối với Dân Việt sáng 25/6, ông Lê Văn Lý, nguyên Hiệu trưởng Trường ĐH Hùng Vương TP.HCM cho biết: “Tôi đã có văn bản trả lời UBND TP.HCM và Chủ tịch HĐQT Đặng Thành Tâm về lý do mình chưa bàn giao con dấu và sẽ bàn giao vào ngày mai, 26/6.

Tuy nhiên, phía ông Đặng Thành Tâm vẫn cứ liên tục làm áp lực. Nói thật, tôi chẳng “ham hố” gì việc giữ con dấu cả vì tôi đã lớn tuổi rồi và đã muốn về hưu nhưng công việc bàn giao gấp quá nên chưa chuẩn bị xong”.

Áp lực quá đáng?

“Ngày 14/6 UBND TP.HCM có công văn không công nhận tôi là hiệu trưởng nữa, tuy nhiên, đến ngày 19/6 tôi mới được phòng Tổ chức Hành chính giao lại công văn này. Thế nên từ ngày 20/6 tôi đã ra văn bản đề nghị các phòng ban chuẩn bị hồ sơ để làm thủ tục bàn giao tất cả sổ sách, giấy tờ cho HĐQT nhà trường và cũng từ ngày 20/6 đến nay tôi cũng không ký bất cứ giấy tờ gì nữa vì tôi chẳng còn quyền”, ông Lý giải thích.

Cũng theo ông Lý: “Từ ngày 19/6 đến nay thì chưa đủ 7 ngày theo quyết định của UBND TP.HCM (UBND TP.HCM ra quyết định ông Lý phải bàn giao trong 7 ngày kể từ ngày nhân được văn bản - PV), hơn nữa thời gian gấp gáp như thế thì sao tôi chuẩn bị bàn giao được”.

Liên quan đến việc không đến họp theo thư mời của Phó Chủ tịch HĐQT Hoàng Sỹ Hóa, ông Lý giải thích: “Ông Hóa chẳng có quyền gì vì ông Hóa không được ủy quyền của Chủ tịch HĐQT Đặng Thành Tâm”. Trong khi đó, trao đổi với Dân Việt, ông Đặng Thành Tâm, Chủ tịch HĐQT Trường ĐH Hùng Vương khẳng định: “Tôi đã có văn bản ủy quyền cho ông Hoàng Sỹ Hóa thay tôi quyết định mọi công việc. Việc ông Lý nói ông Hóa không được ủy quyền là thiếu cơ sở”.

Cũng trong ngày hôm nay, 25/6, toàn bộ CB-CNV phòng Tổ chức Hành chính đã đi làm lại đầy đủ. Tuy nhiên ông Ngô Đình Linh, Trưởng phòng Tổ chức Hành chính vẫn nhất quyết không bàn giao con dấu cho HĐQT và BGH nhà trường đương nhiệm.

Ông Ngô Đình Linh (áo xanh, đứng) đang trao đổi với VP thừa phát lại Q.1 - “Tôi không có trách nhiệm trình con dấu cho người không có thẩm quyền…”

Lý giải về việc không bàn giao con dấu, ông Linh cho biết: “Tôi dựa vào điều 12 chương 3 của Bộ Công An về việc bảo quản con dấu của tổ chức và tôi thấy mình có trách nhiệm không cho người không có thẩm quyền kiểm tra, thu hồi con dấu”.

“Tôi thấy vô lý khi đại diện phòng thừa phát lại Q.1 đòi tôi cho kiểm tra con dấu, họ lấy quyền ở đâu, luật nào”, ông Linh nói.

Được biết, ngay sau đó ông Hoàng Sỹ Hóa, Phó Chủ tịch HĐQT Nhà trường đã ra quyết định cao nhất đối với ông Ngô Đình Linh là buộc ông này phải thôi chức trưởng phòng Tổ chức Hành chính. Tuy nhiên, ông Linh cho biết không chấp nhận vì quyết định này không đúng luật.

Tổ chức đại hội cổ đông bất thường vì… quá bức xúc

Liên quan đến Đại hội cổ đông bất thường được tổ chức vào ngày mai, 26/6, ông Lê Văn Lý nhận định: “Ông Ngô Gia Lương cho biết đang đại diện cho 80,25% cổ phần nên hoàn toàn có quyền triệu tập đại hội Cổ đông bất thường. Ngoài ra, thực tế luật quy định HĐQT Nhà trường phải tổ chức đại hội cổ đông mỗi năm 1 lần, tuy nhiên hơn 3 năm nay ông Đặng Thành Tâm chưa hề tổ chức đại hội lần nào nên ông Lương chia sẻ cổ đông rất bức xúc và đã ủy quyền cho ông này triệu tập đại hội”.

Riêng vấn đề ông để cho ông Ngô Gia Lương “lạm dụng” con dấu nhằm kêu gọi nhà đầu tư vào trường, ông Lý phủ nhận: “Con dấu là do phòng Tổ chức Hành chính cất giữ và bảo quản nên ông Lương đã đến phòng này và trình bày lý do, ông Ngô Đình Linh thấy… hợp tình hợp lý nên đóng dấu. Tôi không chỉ đạo việc này”.

Trong khi đó, ông Hoàng Sỹ Hóa, Phó Chủ tịch HĐQT Nhà trường lại khẳng định: “Tôi đã liên lạc với nhóm cổ đông hiện đang nắm giữ hơn 70% cổ phần thì được biết nhóm cổ đông này hoàn toàn không ủy quyền cho ông Ngô Gia Lương. Thế nên việc ông này tuyên bố đại diện cho 80,25% cổ phần là hoàn tòan bịa đặt. Tôi đề nghị cơ quan công an nên vào cuộc để điều tra vì đây là hành vi muốn chiếm đoạt tài sản của người dân”.

Được biết, vì không được bàn giao con dấu nên đại diện 7/10 thành viên HĐQT và 3 hiệp phó đượng nhiệm buộc phải mời cơ quan công an vào cuộc để tiến hành "cưỡng chế" con dấu.