"Phút 89" của tử tù Hồ Duy Hải: Những sơ hở chết người

Quyết định kháng nghị mới nhất của VKSND Tối cao cho thấy, các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều vi phạm nghiêm trọng dẫn đến sai lầm trong việc giải quyết vụ án của tử tù Hồ Duy Hải.

Luật sư Trần Hồng Phong (Đoàn Luật sư TP HCM) cho biết khi vừa tiếp nhận hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải (ngụ xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) bị tuyên án tử hình vì giết chị Nguyễn Thị Thu Vân và Nguyễn Thị Ánh Hồng (nhân viên Bưu điện Cầu Voi) tối 13-1-2008, ông phải mất 3 tháng để hệ thống toàn bộ những chi tiết mâu thuẫn. Riêng hàng loạt dữ liệu về sai lệch thời gian đã dài gần 50 trang.

Không có nhân chứng thấy Hồ Duy Hải

Theo biên bản điều tra, một nhân chứng tên Đinh Vũ Thường (quê Đồng Nai) trên đường xuống Cà Mau làm việc đã ghé bưu điện để gọi điện thoại cho người thân. Cáo trạng viết nhân chứng Thường thấy bị can Hải ngồi trong bưu điện lúc 19 giờ 39 phút ngày 13-1-2008.

Hành trình tìm nhân chứng Thường khá gian nan và mất nhiều thời gian. Khi gặp luật sư Phong, nhân chứng quan trọng này khẳng định mình không thể nhận diện "người thanh niên" anh thấy ở bưu điện là ai.

Một nhân chứng khác là anh Hồ Văn Bình kể ngày 13-1-2008, anh gửi xe ở bưu điện lúc hơn 19 giờ. Anh nhìn vào phòng khách thấy một thanh niên ngồi trên ghế nói chuyện với chị Hồng. Anh qua nhà một người tên Mẫn rồi 10 phút sau quay lại. Lúc đó hơn 19 giờ 30 phút, anh đến bưu cục lấy xe vẫn thấy Hồng và thanh niên trên còn ngồi nói chuyện.

"Như vậy, cáo trạng ghi rằng "người thanh niên" mà nhân chứng Bình và Thường khai là Hải là suy luận chủ quan, không đúng sự thật. Bình và Thường chưa bao giờ nói thấy Hải và cũng chưa biết mặt Hải là ai. Cơ quan điều tra cũng chưa cho Thường nhận diện Hải thì sao lại kết luận "người thanh niên" mà họ nhìn thấy là Hải mà không phải là người khác? Anh Thường cũng nói mình không hề được tòa triệu tập tham dự phiên tòa với tư cách là nhân chứng" - luật sư Lê Hồng Phong nêu.

Kết quả giám định pháp y tại hiện trường khẳng định không có vân tay của Hải. Bản án sơ thẩm cũng nhận định vết máu thu được tại hiện trường giám định không phải của Hải.

Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của VKSND Tối cao ngày 22-11-2019 cũng nêu rõ bản án kết luận Hải có mặt tại hiện trường lúc 19 giờ 30 phút là không có căn cứ. Vì theo kết luận điều tra, lúc 19 giờ 13 phút 39 giây, Hải đang có mặt tại hiệu cầm đồ rồi quay về nhà dì Len trả xe Wave và sang nhà dì Rưởi lấy xe Dream đi đến quán Bảy Thanh trả tiền cho Võ Lộc Đang. Tổng cộng thời gian từ hiệu cầm đồ đến lúc chia tay Đang hết khoảng 28 phút.

Theo biên bản kiểm tra thời gian ngày 14-7-2008 của cơ quan điều tra, đoạn đường từ hiệu cầm đồ đến bưu điện 7,5 km đi hết 15 phút. Chưa tính thời gian chia tay Đang đi đến bưu điện thì Hải không thể có mặt ở bưu điện trước 19 giờ 39 phút 22 giây như đã kết luận. Đáng chú ý, kháng nghị này nêu rõ không có nhân chứng nào khẳng định được Hải có mặt tại hiện trường vụ án.

Nhiều bài viết liên quan đến vụ án Hồ Duy Hải từ năm 2008. Ảnh: Tư liệu

Vật chứng mua... ngoài chợ!

Cơ quan điều tra cho rằng hung thủ sử dụng 3 loại hung khí là dao, thớt và ghế để giết chết 2 nạn nhân. Tuy nhiên, theo biên bản khám nghiệm trường, cả ba loại hung khí này đã không được thu giữ.

Hai nhân chứng Nguyễn Văn Thu và Lê Thị Thu Hiếu cho biết "đã mua con dao và tấm thớt khác giao cho công an". Một nhân chứng là dân phòng khai với công an khi dọn dẹp hiện trường có thấy một con dao. Sau đó, họ đã mang đi đốt nên chỉ mô tả lại con dao. Từ mô tả này, nhân chứng Hiếu khai có con dao ở nơi xảy ra vụ án và… mua con dao khác cho Hải nhận dạng. Lời khai của nhân chứng Hiếu có dấu hiệu sửa chữa kích thước con dao.

Ngoài ra, biên bản khám nghiệm hiện trường có thể hiện tấm thớt nhưng không thu giữ. Lời khai ban đầu của Hải cũng không đề cập việc dùng thớt đánh Hồng. Sau đó, Hải khai có dùng thớt nhưng mô tả độ dày tấm thớt khác nhau, lúc thì khai dày 10 cm, lúc thì dày 5 cm…

Một chi tiết khá quan trọng mà cơ quan điều tra vi phạm nghiêm trọng tố tụng là chiếc ghế được cho là Hải dùng để đánh Hồng. Thực tế, chiếc ghế mà cơ quan điều tra đưa vào vật chứng lại không liên quan gì đến vụ án.

Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của VKSND Tối cao ngày 22-11-2019 khẳng định nội dung lời khai của bị cáo Hồ Duy Hải mâu thuẫn nhau và mâu thuẫn với kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi nhưng chưa được điều tra, thẩm vấn, làm rõ tại phiên tòa: mâu thuẫn về hành vi tấn công nạn nhân, mâu thuẫn về thời gian gây án, mâu thuẫn về tiêu thụ tài sản, mâu thuẫn về hành vi hiếp dâm chị Hồng.

Các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như: bỏ sót những chứng cứ vụ án, không trưng cầu giám định vết máu, không đưa một số lời khai của Hồ Duy Hải và người làm chứng vào hồ sơ vụ án dẫn đến sai lầm trong việc giải quyết vụ án.

Cơ quan điều tra cho rằng Hồ Duy Hải khai bán vàng cướp của chị Vân, Hồng tại cửa hàng vàng bạc trên đường An Dương Vương, quận 5, TP HCM. Tuy nhiên, các nhân chứng tại đây không xác định được đã mua nữ trang như lời Hải khai. Trái lại, chị Hồ Thị Thu Thủy (em gái của Hải) cho phóng viên biết khi công an đến khám nhà lúc Hải bị bắt thì không thu giữ được gì nên nói Thủy đưa 4 chiếc nhẫn của gia đình để họ giữ. Sau đó, đến tháng 9-2009, họ trả lại. Thủy yêu cầu làm biên bản thì mới nhận. Cả 4 chiếc nhẫn này là tài sản của Thủy chứ không có liên quan đến vụ án.

Kỳ tới: Hành trình kêu oan cứu con

Nguồn: [Link nguồn]Nguồn: [Link nguồn]