Đại án nghìn tỷ: 2 ngân hàng tranh chấp tài sản khủng

Ngày 30/10, phiên tòa sơ thẩm xét xử 11 bị cáo gây thất thoát 966 tỷ đồng của Nhà nước tiếp tục tranh tụng, đối đáp giữa luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của hai ngân hàng Phương Nam và Agribank trong việc tranh chấp tài sản.

Agribank đòi tài sản

Bảo vệ quyền và lợi ích cho ngân hàng Agribank, luật sư Trương Thị Hòa yêu cầu các bên liên quan trong vụ án này phải trả 1.500 tỷ đồng cho Agribank chứ không phải 966 tỷ đồng như cáo trạng nêu. Bà Hòa chỉ ra rằng số tiền trong cáo trạng nêu là chưa tính đến tiền lãi.

Cụ thể, đối với Cty Tấn Phát của bị cáo Dương Thanh Cường, luật sư Hòa yêu cầu công ty này phải trả 250 tỷ đồng trong đó tiền gốc là 170 tỷ. Nếu công ty này không có khả năng thanh toán đầy đủ gốc và lãi khoản vay thì ngân hàng Agribank sẽ tiến hành xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ.

Các bị cáo tại tòa. Ảnh Việt Văn

Trong khoản vay này, luật sư Hoà cũng yêu cầu được nhận lại tài sản số 10 Âu Cơ (quận Tân Phú). Đây là tài sản mà bị cáo Dương Thanh Cường mang đi thế chấp vay ở Agribank Chi nhánh 6 TPHCM, sau đó Cường đã mượn lại mang đi thế chấp ở ngân hàng Phương Nam.

Ngoài ra, luật sư bảo vệ quyền lợi cho Agribank cũng yêu cầu được nhận lại 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà Cty Thanh Phát của bị cáo Dương Thanh Cường thế chấp vay ở ngân hàng này. Tuy nhiên Cường đã lừa đảo mượn lại đi thế chấp vay ở ngân hàng Phương Nam. “Ngoài ra, đối với lô đất 38ha ở Long An, Agribank cũng xin nhận lại để khắc phục hậu quả do hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của bị cáo Dương Thanh Cường trong vụ án này”, luật sư Hòa nêu quan điểm.

Ngân hàng Phương Nam nói không

Tuy nhiên, trước quan điểm cho rằng tài sản thế chấp là 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và số 10 Âu Cơ là của Agribank, luật sư Lưu Văn Tám bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng Phương Nam nói không có cơ sở.

 Luật sư Lưu Văn Tám phản đối quan điểm của Agribank. Ảnh Việt Văn

Luật sư Tám cho rằng tài sản này nên trả lại cho ngân hàng Phương Nam để thu hồi vốn vay. Bởi trên thực tế, ngân hàng Phương Nam hoàn toàn không biết tài sản đã thế chấp ở Agribank. Mặc khác, Agribank đã nhận thế chấp tài sản nhưng không thực hiện đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định nên không có giá trị pháp lý. Do đó, Agribank không có quyền hạn chế bên thứ ba nhận thế chấp tài sản này.

Hơn nữa, luật sư Tám chỉ ra việc thế chấp 23 tài sản giữa Cty Thanh Phát, Cty Bình Phát và ngân hàng Phương Nam đã được UBND xã Phong Phú, huyện Bình Chánh xác nhận. Sau khi kí hợp đồng thế chấp, ngân hàng đã thực hiện đúng quy định bảo quản tài sản, giấy tờ.

Việc cơ quan điều tra thu giữ 23 tài sản thế chấp này là chưa đúng pháp luật nên yêu cầu trả lại cho ngân hàng Phương Nam. Bởi tại thời điểm thu giữ, giữa ngân hàng và bên vay thế chấp đã thanh lý hợp đồng vay và đang xử lý tài sản theo thỏa thuận.

Riêng về lô đất 38 ha ở Long An, luật sư Tám đề nghị tòa không xem xét trong vụ án này, nếu các bên có yêu cầu, tranh chấp thì nên giải quyết ở phiên tòa dân sự khác.

Tại phiên tòa, luật sư Tám cho rằng “tiên trách kỉ, hậu trách nhân”, trong vụ việc này, Agribank nên trách mình trước khi trách ngân hàng Phương Nam.