Thầy giáo sàm sỡ hàng loạt HS lớp 3: "Hành vi phạm tội rất nghiêm trọng"

Đó là khẳng định của các chuyên gia pháp lý về vụ việc thầy giáo có hành vi dâm ô đối với học sinh tại trường tiểu học Hưng Bình (TP Vinh, Nghệ An).

Ngôi trường nơi xảy ra sự việc thầy giáo bị tố dâm ô học sinh (Ảnh: Báo Giao thông)

Chiều 10/3, trường tiểu học Hưng Bình đã tạm đình chỉ công tác đối với giáo viên Cao Xuân Dũng (người có hành vi sàm sỡ các em học sinh).

Trước đó, như Báo Gia đình & Xã hội đưa tin, theo phản ánh của phụ huynh và học sinh lớp 3 B trường tiểu học Hưng Bình, ông Dũng đã nhiều lần có các hành vi sàm sỡ đối với một số em nữ: bồng, bắt học sinh ngồi hẳn lên đùi rồi sờ soạng cơ thể, thậm chí cả vùng kín; đi theo học trò vào nhà vệ sinh; thường xuyên mở phim ảnh có nội dung bậy bạ trong giờ học.

Ngày 4/3, trong cuộc đối thoại với phụ huynh học sinh, ông Dũng thừa nhận mình có hành vi không phù hợp nhưng không thừa nhận hành vi dâm ô, sàm sỡ học sinh và giải trình rằng không cố ý làm những việc này. Đồng thời, tuy thừa nhận có những hành vi như trong đơn tố cáo nhưng Dũng vẫn xin được bỏ qua…

Trả lời PV Báo Gia đình & Xã hội về sự việc này, luật sư Nguyễn Trí Tú (Giám đốc công ty luật Minh Đức, Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội) nhận định: "Để có kết luận chính xác hành vi của thầy giáo là "không phù hợp" hay là "hành vi dâm ô" thì phải chờ kết luận của công an mới có cơ sở định tội danh. Nhưng qua thông tin báo chí ban đầu thì tôi nhận thấy hành vi của vị thầy giáo có dấu hiệu cấu thành tội dâm ô trẻ em quy định trong Bộ luật hình sự.

Cụ thể, hành vi dâm ô đối với trẻ em được quy định thành tội danh tại Điều 116 trong Bộ luật hình sự, để cấu thành tội danh này thì cần phải có đầy đủ các dấu hiệu pháp lý sau:

Dấu hiệu pháp lý:

- Khách thể: là quan hệ nhân thân mà nội dung là quyền được bảo vệ về nhân phẩm, danh dự của trẻ em. Đối tượng tác động là trẻ em.

- Khách quan: là hành vi dâm ô với trẻ em. Đây là hành vi kích thích tình dục nhưng không có mục đích giao cấu với trẻ em.

- Chủ quan: lỗi cố ý trực tiếp

- Chủ thể: là người đã thành niên".

"Đây là lỗi cố ý trực tiếp, việc ông Dũng giải trình không cố ý là nguỵ biện và không thành khẩn. Hành vi này không những xâm hại trẻ em, tác động trực tiếp đến tâm sinh lý trẻ em, thậm chí ảnh hưởng kéo dài cả cuộc đời mà còn làm xấu đi hình ảnh người thầy giáo Việt Nam. Hành vi này là rất nghiêm trọng, xâm hại nhiều trẻ em và thực hiện nhiều lần, vì vậy cần phải xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật theo Điều 116 Bộ luật Hình sự quy định về tội dâm ô đối với trẻ em", luật sư Tú nói.

Đồng quan điểm, luật sư Lê Đức Bính (Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) cho biết: “Trường hợp này đã có dấu hiệu của quấy rối tình dục dẫn đến phạm tội dâm ô. Trong trường hợp này, hành vi là có ý thức nên không thể nói là không cố ý, nhất là lại ở vị trí giáo viên đối với học trò thì hành vi này là không thể chấp nhận được và sẽ là tình tiết tăng nặng tội trạng. Về mức độ phạm tội trong trường hợp này: Cố ý và phạm tội nhiều lần, gây hậu quả ảnh hưởng về tinh thần khiến các em hoảng sợ đã gây hậu quả nghiêm trọng" .